sábado, 1 de septiembre de 2007

Los docentes piden otros tiempos de debate educativo


La Capital, sábado 1 de septiembre 2007
Suplemento Educativo

Los docentes piden otros tiempos de debate educativo
Las críticas al proyecto oficial de ley argumentan que ya está todo “cocinado”


Los pocos tiempos para el debate, la manera de implementarlo, dudas sobre el alcance y críticas específicas sobre el contenido del documento “Una política de Estado para la educación santafesina”, del Ministerio de Educación provincial, son las principales observaciones de los maestros luego de las jornadas institucionales realizadas el jueves 23 de agosto, en vistas a la aprobación de una ley provincial de educación. Por su parte, los docentes del nivel superior aseguraron que no se garantizó una amplia participación para un tema tan relevante.

Desde Amsafé provincial, la secretaria general Sonia Alesso indicó que la preocupación de los maestros pasó “por saber cómo se ponderarán los resultados de estas jornadas”, a la vez que reclamaron “más tiempo para el debate y que se sumen otros actores sociales, como los padres y las organizaciones”.

Alesso aseguró que en las escuelas “fue muy bien recibido el documento enviado por el gremio” que reunía las conclusiones de congresos sindicales anteriores y una crítica al texto oficial enviado por el ministerio y propuesto para debatir en esa jornada.

Desconfianza
Por su parte, el secretario general de la Delegación Rosario de Amsafé, Gustavo Teres, aseguró que “se recibieron cientos de petitorios donde se rechazó el debate propuesto por el Ministerio”. Según Teres, “el malestar es muy grande, igual que la sensación de rechazo, porque está la convicción de que se convoca a un debate para una ley que ya está cocinada”. Teres argumentó que “los docentes no le creen a esta gestión, que fue la misma que aplicó la ley federal”.

Otros de los que rechazaron por unanimidad la forma de convocar al debate del documento ministerial “Una política de Estado para la educación santafesina” fueron los docentes del nivel superior. Las devoluciones fueron más que críticas, en particular que la metodología elegida por el Ministerio de Educación para llamar a la discusión no permitió una amplia participación en un tema tan relevante.

Según pudo conocer La Capital, argumentaron desde lo poco oportuno hasta haber recibido sólo un ejemplar para leer en algunos casos entre más de 50 docentes, y el día previo a la jornada institucional dispuesta para el jueves 23 de agosto pasado. En ese sentido, pidieron que se extiendan los plazos para dar una discusión profunda de lo que debe ser una futura ley provincial de educación, y que la misma no se apruebe hasta tanto no cambien las autoridades provinciales. En algunos casos, cuestionaron el apuro en dar este debate, lo que evaluaron como una contradicción cuando el propio gobernador manifestó que no incorporaba los 300 pesos al básico para no comprometer económicamente al futuro gobierno.

Más cuestionamientos

El cuestionamiento también se dirigió a la misma convocatoria, poniendo en duda hasta qué punto se tendrán en cuenta los aportes de las jornadas institucionales, en especial cuando se cree que la norma ya está elaborada.
Más duros otros institutos cuestionaron que sean los mismos gobernantes y funcionarios que aplicaron la ley federal en los años 90, que sin respetar a los docentes y favoreciendo a la escuela privada, sean los que ahora pretendan imponer una ley para el sector.
Las opiniones recogidas también muestran una preocupación compartida por lo que consideran una peligrosa defensa de las corporaciones y empresas privadas, en desmedro de la escuela pública y laica. Acordaron así en rechazar la posibilidad de que se extiendan subsidios y mantenimiento económico a estas instituciones, pero además consideraron que el documento enviado por el ministerio conlleva confusión ideológica en relación con la libertad de enseñanza, asegurando que se reduce a la libertad de las corporaciones de decidir qué oferta sacar al mercado, mucho más cuando son subvencionadas por el Estado, reduciendo el concepto de libertad de enseñanza al de libertad de mercado.

Y destacaron que esto es preocupante, sobre todo en un país como la Argentina que tiene tradición de escuela laica, gratuita y que favoreció la formación de un Estado democrático.

Volver al inicio

Extraído de:
http://www.lacapital.com.ar/2007/09/01/educacion/noticia_413860.shtml


miércoles, 22 de agosto de 2007

Desde el norte santafesion - sobre la ley

Esta es una carta que envió hoy un docente de una escuela técnica del norte santafesino

Sobre el documento para el debate.

Con respecto a la nueva ley provincial de educación o lo que es lo mismo, a la continuidad de la ley federal disfrazada; quiero decir en lo que respecta a educación técnica, que ni siquiera debería emplearse tiempo para debatir lo que baja del ministerio y exigir el replanteo de este engendro. Se necesita mucho más tiempo para que la sociedad toda pueda debatir que educación queremos y no que se ponga en debate un documento oficial que está elaborado desde el mes de julio.

Por lo pronto, me pregunto quien será el asesor o especialista en educación técnica que ayudó a redactar el documento, ya que no aparece en la nómina de autoridades al final del mismo.

Concuerdo en un todo con el grupo de colegas que inicia el debate, que si la ley nacional propone una escuela técnica de 6 años, ésta debería ser de 6 años y no de 4 como aparece en la ley provincial.

Sabemos, los que alguna vez pasamos por una escuela técnica como alumnos, que existen en los primeros años, materias que no pueden ser comunes a la formación general, como lo son: dibujo técnico, los talleres rotativos, inglés técnico, etc; por ende no podemos tener un ciclo básico común con las demás escuelas.

Pero esto va más allá de la educación técnica en particular y sigue teniendo la misma visión mercantilista de la ley federal. Sino lean en el documento de consulta a titulo "Los rendimientos escolares de los niños y adolescentes santafesinos" donde hace una relación directa entre el resultado escolar de los niños y el nivel socioeconómico de sus padres...no les parece que deberiamos reflexionar ¿para que sirve la escuela entonces?.

También dice el documento de que la condición de hacinamiento es una desventaja que incide significativamente en los rendimientos escolares. Hacinamiento donde ¿en el hogar...o en la escuela?

Para acrecentar el hacinamiento y deteriorar más aún la calidad educativa "los hacedores de esta nueva ley" han inventado los "anexos" y a partir de este año, una nueva invención, han creado divisiones con carga horaria incompleta por lo que existen cursos paralelos dentro de una misma escuela con distintas materias debido a esta cuestión, por ejemplo se ha dejado de dar educación física o talleres por que esas horas no fueron creadas.

¿Creen entonces que con esta ley aprobada, el año que viene cambiaría todo como por arte de magia?. Por ejemplo:

¿De qué manera se garantizará la obligatoriedad de la escuela secundaria si en la actualidad no hay creación de nuevos cargos, horas cátedras, nuevas escuelas secundarias, etc? ¿Donde ingresarán todos los jóvenes que hoy no están en el sistema y que el año que viene deberían estar dentro?

Con respecto al apartado "Los docentes", se promete en la ley justamente todo lo contrario a lo que hoy no se hace.

Los técnicos y profesionales no podrán dictar clases a menos que realicen una carrera docente,(lo que me parece bien, estoy de acuerdo) pero quienes ocuparán su lugar mientras tanto? No existe docente que pueda desarrollar enseñanza técnica sin tener formación técnica, por lo tanto, siempre será más fácil formar a un técnico como docente que, intentar que un docente se forme como técnico (sentido común). Esto es lo que debió hacer el gobierno provincial desde el año 1.983 que es cuando comenzó a tener la provincia en sus manos. ¿Cuántos institutos de profesorado existen en la provincia y cuantos de ellos ofrecen la carrera de profesor en educación técnica? (no confundir con educación tecnológica, que es algo que a este gobierno si lo confunde).

El sistema educativo está en crisis y es necesario un debate muchisimo más profundo, con todos los actores sociales y sobre todas las cosas, exige una mayor inversión si se pretende que la educación pase a ser un derecho "esencial", necesitará seguramente de escuelas que sean seguras, que tengan vidrios en las ventanas e iluminación artificial que funcione, donde no existan 40 alumnos por aula y donde haya más de 1 preceptor por turno, donde los padres no tengan que formar largas colas a principio de año en busca de un lugar para sus hijos, entre una lista interminable de cosas.

Resumiendo, las cosas no cambian de un día para otro, por obra y gracia de una ley por más bien redactada que estuviera.

Los invito a seguir el debate, el futuro de la educación así lo exige.


Edgardo

Docente de Educación Técnica

Volver a la página principal: Aqui

sábado, 4 de agosto de 2007

Patrañas educativas - La Capital 2/8/07

Por creer que es de interés, reproducimos aquí un artículo publicado en el diario La Capital, el día 2 de agosto de 2007, respondiendo a dichos del Ministerio por la publicación de los borradores de un proyecto de Ley publicado por el mismo diario tres días antes.



Patrañas educativas

Por Marcela Isaías / La Capital
En mayo de 2005, el gobernador Jorge Obeid planeaba un congreso pedagógico que tuviera en sus manos la discusión sobre qué educación se quiere para la provincia. Para esa tarea había convocado a la educadora Adriana Puiggrós. La tarea consistía en organizar un llamado multisectorial que tendría como epílogo la sanción de una ley de educación provincial.

La sugerencia de Puiggrós para que el congreso y sus debates resultasen exitosos fue sencilla: “Gobernar la consulta”, y propuso como estrategia inmediata la participación. Nada más acertado si la pretensión era la de conducir el proceso de discusiones a buen puerto.

El cambio de ministra que se dio ese mismo año (de Carola Nin a Adriana Cantero) dejó la buena iniciativa en un cajón.

El año pasado, el debate impulsado por el gobierno nacional para pensar en una nueva norma educativa que derogara la ley federal reavivó la discusión postergada en la provincia. Y, una vez aprobada la ley nacional, el camino quedó obligadamente abierto para diseñar cómo adecuarla a la realidad provincial.

Este año, y cuando ya se hablaba de que el sistema educativo volvería a la primaria y la secundaria, la ministra de Educación Adriana Cantero anunció que “se continuaría” con el proceso de consulta con las escuelas y otros sectores sociales y de la sociedad civil para definir la ley provincial de educación.

Así, habló de que se enviaría a las escuelas un documento con “lineamientos generales” de la pretendida ley, y con una devolución de lo resuelto en las “jornadas de debates realizadas” el año pasado, más una descripción del sistema educativo provincial.

Sin embargo, un equipo conformado —hasta donde se pudo conocer— por los ex subsecretarios de Educación provincial Carlos Cantero y Ricardo Dupuy, y el actual, Víctor Debloc, asumieron desde el gobierno la tarea de empezar a escribir paralelamente el proyecto de ley provincial con sus correspondientes articulados.

Pregunta: ¿para qué van a perder tiempo los docentes debatiendo “lineamientos generales” si la ley se escribe por otro lado? ¿No era más transparente enviar ese borrador a las escuelas?

El lunes pasado, cuando La Capital publicó el borrador del proyecto de ley, la inquietud más insistente que llegó desde distintos despachos oficiales al lugar de trabajo de quien escribe fue: “¿Cómo conseguiste el borrador, que nadie lo tenía?”.

El mismo diario El Litoral en la edición del lunes señalaba que la preocupación central del Ministerio de Educación era conocer “cómo se había filtrado” dicho documento y que la novedad había “caído como un balde de agua fría” en los despachos.

Ayer, en el programa de Nacho Suriani de Radio Dos la ministra Cantero pidió la palabra para replicar sobre los dichos de una colega que se había referido al tema en cuestión.

Llamativamente, y luego de un silencio de tres días, habló de “varios borradores” y al publicado por La Capital lo describió como “un material viejo de trabajo”. Una manera no de negar, pero sí de minimizar el texto difundido periodísticamente.

Pero, como era de esperar, fue por más al criticar que la versión se difundiera de manera completa por la página de internet de este diario, asegurando que “era una gran patraña” y que el medio “se arrogaba la facultad de someter a consulta (el texto) desde una página web”.

En todo caso, y con la mayor humildad, la difusión masiva y completa del borrador debería ser vista como una contribución de este medio al gran debate que desde el Ministerio de Educación se viene anunciando sobre la construcción de la ley provincial de educación. Vale recordar que los medios de comunicación cumplen un papel clave en la vida democrática al hacer valer la información como un derecho esencial de todos los ciudadanos.

El mismo gobierno nacional utilizó la web y los diarios más importantes del país para publicar el borrador de la norma que luego se aprobó en el Congreso nacional. ¿Qué mejor entonces que todos puedan saber qué se proyecta para las escuelas provinciales? ¿Por qué temerle a esa discusión más sincera?

No sorprende para nada —es su estilo— que la ministra haya insistido como si nada pasara en que los documentos que llegarán a las escuelas son los que contienen “lineamientos generales”, además de dos o tres cositas más sobre el sistema educativo.

El argumento es que esto ya fue consultado con los gremios. El problema es que los gremios, según afirman, desconocían este proyecto de ley en detalle, con sus artículos.

La vía elegida por la ministra Cantero para torcer lo que ahora se sabe —que la ley se cocinaba en otro lugar, mientras se pretendía hacer creer que se somete a consulta y debates— es descalificar el trabajo del medio y de quien escribe la nota definiéndolos como “una gran patraña”.

Vale más que nunca recordar lo que hace poquitos días, en una entrevista publicada en este diario, decía el antropólogo Julián Gindin: “La gran lección que dejaron los años 90 es que lo que se consigue contra el magisterio después tiene costos altísimos contra la propia política estatal”.

Podría sumarse que la soberbia tampoco ayuda mucho.


Nota extraída de:
http://www.lacapital.com.ar/2007/08/02/opinion/noticia_407497.shtml

Volver al sitio principal


Circular del Ministerio sobre el borrador de Ley de Educación

Volver al sitio principal

Al día siguiente de conocido extraoficialmente el borrador del proyecto de Ley de Educación de la provincia de Santa Fe, el Ministerio de Educación envió a los Institutos Superiores una llamativa circular:

Sent: Wednesday, August 01, 2007 11:48 AM
Subject: Ley de Educación Provincial

A los Sres. Directores
de los Institutos de Educación Superior
S/D

Por la presente hago saber a los Institutos de Educación Superior, que está circulando un anteproyecto de la Ley de Educación Provincial que fue obtenido clandestinamente.
Esa información conforma un borrador de los tantos existentes.
Como es lógico, se están realizando los ajustes, asesoramiento jurídico y de especialistas antes de realizar la consulta a la comunidad educativa.
Oportunamente se hará conocer el documento de la ley en su versión corregida, por las vías correspondientes, a los efectos de incorporar las sugerencias que los distintos estamentos aporten, tal como fuera realizado en oportunidad de la consulta de la actual Ley de Educación Nacional Nº 26.206 (se halla en proceso de impresión el material que llegará a todas las instituciones educativas de la Provincia).
Todo ello respetando el procedimiento acordado entre el Ministerio de Educación de la Provincia y los gremios cuando se abordó este punto en las reuniones efectuadas a mediados de julio.
Sin otro particular, los saluda muy atentamente,

Lic. Marta Duluc
Jefa de Dpto. de Educación superior

Como vemos, sin proponérselo, están reconociendo que es verdaderamente el proyecto de ley aunque con el pecado de haber sido, según ellos, "obtenido clandestinamente".

¿Y cómo saben que fue obtenido clandestinamente si no saben cómo fue obtenido?

Según el propio diario El Litoral del día 30/07/07

"El boceto de la futura norma se conoció extraoficialmente en las últimas horas, antes de que el mensaje del Ejecutivo se remitiera formalmente a la Legislatura. Esa instancia, iba a concretarse después de que se hiciera la consulta a las escuelas y a distintos actores de la sociedad, conforme a lo anunciado en su momento por la ministra de Educación, Adriana Cantero.

"Por lo pronto, esta mañana, hubo un hermetismo total por parte de los funcionarios de la cartera educativa, donde el adelanto público del anteproyecto cayó como un balde de agua fría. Nadie se explica "cómo se filtró" la información antes de oficializarse."

Es decir, es un documento que estaban preparando para presentar como proyecto de ley luego de que hicieran las "consultas" a las escuelas, obviamente con otro documento, uno general y que sólo sirve para distraer la discusión hacia temas generales y no sobre el articulado donde cada palabra pesa y encierra graves significados.

Pero volviendo a lo de “clandestino”, casualmente esa palabra la usaron sindicalistas el día siguiente en el propio diario El Litoral para decir, entre muchas otras cosas, que "es un anteproyecto casi clandestino, inconsulto y que ha trascendido a la opinión pública extraoficialmente; esto nos parece grave".

Dicho de otra manera, es un problema de ellos, del Ministerio, que en vez de haber transparentado sus acciones, alguno de ellos hizo circular el documento, vaya uno a saber con qué propósito de peleas internas o por lo que sea.
Nosotros, los docentes, estamos acostumbrados a enterarnos por los diarios, o como ciudadanos, de los desfalcos, robos, tramoyas, trampas y demás que se hacen. Ya una vez las mentes trasnochadas (por decirlo suavemente) ayudaron a desarticular el sistema educativo, bajando de prepo una ley y una implementación que aún sufrimos. Evidentemente hay gente que persiste en defender lo mismo y a actuar de la misma forma.
Y como siempre, maten al mensajero....

Siguiendo con la circular enviada dicen:

“Esa información conforma un borrador de los tantos existentes.”

Bien, sería bueno conocer también los demás, ¿no?. Además si fuera “un borrador más” ¿por qué la ministra tendría que salir a desmentir su renuncia? ¿Por qué entonces en un programa periodístico de radio muy serio, una corresponsal en la ciudad de Santa Fe también muy seria y responsable, informan de que en las oficinas ministeriales había una conmoción muy grande, que había paralizado al ministerio, que la ministra no sabía si irse o quedarse? (¿y que sólo cuando se dicen estas cosas la Ministra sale a dar alguna “explicación”?)

La circular también es llamativa porque por un lado dice que “Como es lógico se están realizando los ajustes, asesoramiento jurídico y de especialistas antes de realizar la consulta a la comunidad educativa.
“Oportunamente se hará conocer el documento de la ley en su versión corregida, por las vías correspondientes, a los efectos de incorporar las sugerencias que los distintos estamentos aporten, tal como fuera realizado en oportunidad de la consulta de la actual Ley de Educación Nacional Nº 26.206
y luego dice que "se halla en proceso de impresión el material que llegará a todas las instituciones educativas de la Provincia".

Y si está en imprenta no era que se estaban consultado a especialistas, haciendo ajustes, para la versión corregida?. Tal vez sea un documento del tipo de Harry Potter, que se cambia y mueve solo...

Respecto a:
“Todo ello respetando el procedimiento acordado entre el Ministerio de Educación de la Provincia y los gremios cuando se abordó este punto en las reuniones efectuadas a mediados de julio.”

Los sindicatos aclararán lo suyo, seguramente. Pero todos recordamos que a mediados del 2005 el gobierno -el gobernador- prometió un congreso pedagógico, una consulta de un año para analizar la problemática educativa santafesina con las escuelas y con toda la sociedad, y que nada de eso hicieron, y por el contrario se negaron a adherir a la Ley de Educación Técnica aprobada en septiembre del 2005 y obviamente de implementarla.
Tampoco implentaron la nueva Ley, porque en ealidad, para implementar la nueva ley de educación no se necesita ninguna ley, como no necesitaron ninguna ley para imponernos e implementar la Ley Federal .

Si se quiere elaborar una ley alcanza con que esta diga:

"La provincia de Santa Fe adhiere a la Ley de Educación Técnico Profesional, a la Ley Nacional de Educación. En Santa Fe el séptimo pertenecerá a la primaria" (si es esto último es lo que se consensúa)". Y listo

Todo lo demás es ver como implemantar esas leyes, que nunca está en una ley


No es casualidad que este proyecto es continudad de la misma política que aplicaron en los noventa, siguien atancando a las escuelas técnicas, primarizando los primeros años de la secundaria, aunque supuestamente estén en la secundaria, siguiendo con los mismos desaciertos de la Ley Federal en la primaria, aunque ahora la reconozcan de nombre y devuelvan los certificados, no defienden a los institutos superiores y mucho más, aunque de una manera más sutil en varios casos, en otras por omisión.

Lamentablemente la circular no explica por qué siguen haciendo pasar el tiempo y no bajan nada. Y son ellos los que a un mes de las elecciones ponen de manifiesto que este año en octubre van a sacar y aprobar la Ley de Educación de Santa Fe, ellos instalaron el tema en este momento. Eso antes de que se conociera el borrador extraoficialmente.

Conclusión.
Es difícil saber a ciencia cierta cuanto de este borrador quedará en el momento que bajen el mismo a las escuelas, si es que lo bajan oficialmente alguna vez.

No nos extrañe que en realidad bajen definiciones generales que no comprometen a nada y a nadie, para luego arrogarse el derecho de armar la ley y decir “es la consensuada o la que hicimos en base a las consultas” ¿se prestarán a ellos los docentes?, lo dudo.

¿Harán aparecer materias como historia, la geografía, la física, la química, eliminarán los ciclos de tres años de la primaria y los sistemas aberrantes que se promovieron con la Ley Federal?, por decir algunas cosas simples que requieren respuestas?.

¿Ustedes recuerdan que cuando se implementó la Ley Federal el Consejo Federal dio la opción a las provincias de que eligieran si mantenían las disciplinas (historia, química, etc) o si la suprimían y ponían la áreas? Ya sabemos que decidieron eliminar la historia, etc, etc, pero ¿recuerdan quién firmó eso?: los mismos que tiene la responsabilidad de hacer este proyecto de ley.

No obstante, lo bueno de todo esto es que se les cambió el escenario.

Si no bajan un borrador de ley (un articulado) a la consulta, sabiendo como sabemos que pretenden sacar su ley a toda cosa, sabiendo que tienen un borrador de la misma incluso según amenazan más actual que este, ¿me equivoco demasiado al suponer que habrá un rechazo masivo a una “consulta” de ese tipo? y lo tomaremos como lo es: una tomadura de pelo a la docencia y un engaño a la sociedad (pues no sólo los docentes nos veremos afectados, sino especialmente los chicos y sus familias).

Si en dicho proyecto persisten en las ideas de este que está circulando, bueno, seguirán repitiendo la historia: Hace más de 14 años que esta gente viene defendiendo un modelo reaccionario, liberal, noventista, que tanto daño hizo social, económica y educativamente.

No es de extrañar que lo sigan haciendo con total cinismo y caradurez.

Pero que no hablen en nombre nuestro o digan que es lo que pensamos.
Y una ley educativa que no tenga un fuerte consenso está condenada a fracasar (fracasar es un decir, porque en realidad ellos triunfaron por muchos años imponiéndonos su modelos, y así quedó la sociedad argentina)

Nota: gran parte de este texto está basado de un escrito de Fernando

Revista Borradores
Volver al sitio principal